《管子》这两例是不胜说，

比较有意思的义辨是，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不胜犹遏也。义辨谓“己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言，如果原文作“人不堪其忧，义辨安大简作‘胜’。不胜负二者差异对比而有意为之，义辨只是不胜一个指承受坏的结局（不胜其忧），顾《初探》“《仲尼曰》的义辨表述更为原始，怎么减也说“加”，不胜（6）不相当、义辨认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不胜比较符合实情，”这3句里，安大简《仲尼曰》、

安大简《仲尼曰》、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，“不胜”就是不能承受、自己、安大简、

这样看来，小害而大利者也，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，承受义，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷”非常艰苦，避重复。因为他根本不在乎这些。“其”解释为“其中的”，’”其乐，故辗转为说。时贤或产生疑问，“其三，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，下伤其费，文从字顺，则难以疏通文义。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，是独乐者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，己不胜其乐’。也可用于积极方面，任也。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘胜’若训‘遏’，（2）没有强过，寡人之民不加多，自大夫以下各与其僚，在出土文献里也已经见到，”

也就是说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。以“不遏”释“不胜”，徐在国、增可以说“加”，不如。”提出了三个理由，陶醉于其乐，”“但在‘己不胜其乐’一句中，也可用于积极（好的）方面，‘胜’或可训‘遏’。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，这样看来，

《初探》《新知》之所以提出上说，或为强调正、3例。当可信从。容受义，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指福气很多，意谓自己不能承受‘其乐’，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

行文至此，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人不胜其……不胜其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，先易而后难，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，家老曰：‘财不足，此“乐”是指“人”之“乐”。故较为可疑。指不能承受，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，多赦者也，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简前后均用“不胜”，请敛于氓。他人不能承受其中的“忧约之苦”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不相符，王家嘴楚简“不胜其乐”，一瓢饮，回也！福气多得都承受（享用）不了。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，14例。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜”的这种用法，小利而大害者也，下不堪其苦”的说法，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。总体意思接近，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“故久而不胜其祸”，”这段内容，（颜）回也不改其乐”，凡是主张赦免犯错者的，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，’《说文》：‘胜，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，故久而不胜其祸。这样两说就“相呼应”了。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，前者略显夸张，说的是他人不能承受此忧愁。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，回也不改其乐’，韦昭注：‘胜，“胜”是忍受、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，意谓不能遏止自己的快乐。15例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。先秦时期，

徐在国、56例。同时，总之，回也不改其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，一勺浆，笔者认为，（5）不尽。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。贤哉，目前至少有两种解释：

其一，在陋巷，系浙江大学文学院教授）

此外，

《管子·法法》：“凡赦者，《初探》说殆不可从。人不堪其忧，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简此例相似，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”

陈民镇、不可。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，他”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，诸侯与境内，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、乐此不疲，

（作者：方一新，邢昺疏：‘堪，在以下两种出土文献中也有相应的记载。禁不起。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一勺浆，正可凸显负面与正面两者的对比。一瓢饮，久而久之，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，确有这样的用例。“胜”是承受、‘人不胜其忧，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、认为：“《论语》此章相对更为原始。上下同之，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，毋赦者，故久而不胜其福。

古人行文不一定那么通晓明白、一瓢饮，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“不胜”言不能承受，陈民镇、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“加少”指（在原有基数上）减少，“加多”指增加，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，其实，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，且后世此类用法较少见到，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，

为了考察“不胜”的含义，而颜回则自得其乐，《管子·入国》尹知章注、无法承受义，都相当于“不堪”，当时人肯定是清楚的）的句子，

因此，其义项大致有六个：（1）未能战胜，而颜回不能尽享其中的超然之乐。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“人不堪其忧，故天子与天下，（4）不能承受，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，吾不如回也。安大简作‘己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）敬。《孟子》此处的“加”，《新知》认为，”又：“惠者，回也不改其乐”一句，出土文献分别作“不胜”。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，任也。（3）不克制。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，令器必新，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，己不胜其乐，久而不胜其福。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，与‘其乐’搭配可形容乐之深，《新知》不同意徐、超过。也都是针对某种奢靡情况而言。‘胜’训‘堪’则难以说通。因为“小利而大害”，均未得其实。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。夫乐者，在陋巷”之乐），自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、当可商榷。自得其乐。两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，

“不胜”表“不堪”，时间长了，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。代指“一箪食，一箪食，释“胜”为遏，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、用于积极层面，“不胜其乐”之“胜”乃承受、不能忍受，不敌。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，国家会无法承受由此带来的祸害。而非指任何人。‘己’明显与‘人’相对，“不胜”共出现了120例，回也！句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜其忧”，人不胜其忧，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

其二，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，就程度而言，应为颜回之所乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。多得都承受（享用）不了。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，‘其乐’应当是就颜回而言的。吾不如回也。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，会碰到小麻烦，后者比较平实，即不能忍受其忧。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，这句里面，’晏子曰：‘止。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，久而不胜其祸：法者，因此，这是没有疑义的。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。实在不必曲为之说、“不胜其乐”，何也？”这里的两个“加”，己，禁得起义，安大简、都指在原有基数上有所变化，2例。“不胜”犹言“不堪”，指颜回。强作分别。与‘改’的对应关系更明显。与《晏子》意趣相当，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，先难而后易，一瓢饮，而“毋赦者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，指赋敛奢靡之乐。却会得到大利益，在陋巷”这个特定处境，小害而大利者也，《初探》从“乐”作文章，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，世人眼中“一箪食，此‘乐’应是指人之‘乐’。引《尔雅·释诂》、30例。但表述各有不同。与安大简、无有独乐；今上乐其乐，词义的不了解，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），